Mucho se ha
escuchado hablar de la maldad encontrada en el ser humano, a través de noticias,
películas, redes sociales, blogs, periódicos, etc. Todos estos medios de
comunicación están plasmados de casos de asesinatos, violaciones, delincuencia,
robo, violencia intrafamiliar, entre otras cosas. Se ha dicho que el ser humano
es malo por naturaleza, la gente a nuestro alrededor deforma nuestro
comportamiento en base a los valores y reglas establecidas, de igual manera se
plantea que el niño al ir creciendo en un entorno social va absorbiendo como
una esponja tanto lo bueno como lo malo y va adquiriendo malos comportamientos
con el pasar del tiempo, pero… ¿Cuál de las dos visiones es correcta?
Para el filósofo
Thomas Hobbes el ser humano es malo por naturaleza, seres egoístas y antisociales,
lobos disfrazados de cordero los cuales se han visto obligados a ocultar su
maldad para sobrevivir, los seres humanos naturalmente somos capaces de
pisotear al prójimo con tal de conseguir nuestros propios intereses y
ambiciones. Para Hobbes “el hombre es un
lobo para el hombre”. El filósofo Immanuel Kant comparte este pensamiento.
Antes de la
existencia de la sociedad, el ser humano vive en su estado natural, sin ningún
tipo de leyes o normas establecidas, estado que conlleva al hombre a oprimir al
otro para asegurar su supervivencia. Pero al darnos cuenta de que toda la serie
de violencia, muerte y destrucción que somos capaces de realizar, se tuvieron
que establecer normas sociales para poder vivir con el resto.
Otro dato que
puede dar validez a dicho argumento es el hecho de que somos la única especie
capaz de matar de forma premeditada y no por instinto. Al ser seres capaces de
razonar y darnos cuenta de que matar a otros es malo decidimos ignorarlo.
Mas sin
embargo como se ha podido notar, hasta ahora se ha condicionado la naturaleza
del ser humano, pues este pensamiento garantiza que todos los seres humanos
nacemos con dicha característica, pero claro, no todos los humanos matan,
violan, agreden. Por lo que es aquí donde el argumento entra en duda, ¿Y si
todo fuera al revés? ¿Si el ser humano realmente es bueno por naturaleza y es
la sociedad la que se encarga de corromperlo?.
Las personas
al cometer errores tendemos a buscar excusas que nos permitan evadir las
responsabilidades que deberíamos enfrentar, por lo que el hecho de decir que la
maldad es innata se puede deber a un intento por excusar al ser humano de sus
culpas.
Todos sabemos que es el dinero, es un valor que le damos a un
determinado objeto ya sea papel o moneda con el cual realizamos intercambio de
bienes. El dinero influye mucho en nuestro comportamiento a tal punto de que
somos capaces de matar por el. Esto debido a la codicia de obtener bienes,
algunas personas realmente requieren del dinero debido a sus circunstancias de
vida, algunos no, pero realmente existen otras alternativas para obtener dinero
sin necesidad de matar o lastimar a alguien, pero como lo hemos visto con la
tecnología, los seres humanos escogemos el camino con mayor comodidad, pues
queremos llegar a el por el camino fácil.
Aunque no solo el dinero incentiva a la gente a ser mala,
también el ambiente de competencia al que estamos constantemente expuestos,
destacar sobre el resto, ser reconocidos y admirados, ser nombrados y encajar,
que se reconozca nuestra valía. Aspiramos a tanto que buscamos la forma de
llegar, a veces mediante cartas fraudulentas, no nos interesa a quien dañemos con
tal de destacar.
Como dije
anteriormente, nosotros intentamos constantemente el ser reconocidos por los
demás, capaces de romper nuestros propios valores con tal de conseguirlo, pero
estos valores los rompemos escondidos tras una máscara. Se le premia al que
cumple con los estándares sociales y se le castiga al que no, por lo que se
crea una desigualdad social provocando en el hombre rencores y malas decisiones.
Todos estos
argumentos parecen ser simples falacias al momento de hacerse esta pregunta:
¿Qué pasa con los niños pequeños que matan a sus familiares y/o conocidos? Pues
son muy pequeños para pensar que el entorno social es el causante de su
horrible comportamiento. Podría argumentarse que sus padres son los causantes,
afirmativo en algunos casos, pero negativo en otros, existen padres funcionales
los cuales han criado pequeños psicópatas.
Se ha
demostrado que la influencia externa es un factor fundamental en el
comportamiento del ser humano: El mundo ya ha sido testigo como esta influencia
afecta a un menor de edad, un ejemplo es Robert Thompson y Jon Venables de 10
años, llamados por la prensa "Los niños asesinos de Liverpool”, estos dos
pequeños compartieron un ambiente conflictivo en casa, haciéndose mejores
amigos y juntos secuestraron, torturaron, violaron y mataron a una criaturita
de 2 años en 1983.
Durante mucho
tiempo se habló de “el gen de la maldad” el cual era el causante de dicho
comportamiento, más sin embargo esta teoría se fue al caño al demostrar que
este gen era compartido con personas de buena moral y educación.
CONCLUSIÓN:
La conclusión
a la que llegue es que el ser humano no nace siendo malo, pero de igual manera
no nace siendo bueno. Los bebes nacen con una moral neutral, pues no conocen
dichos conceptos, todos los argumentos que dictan que una persona nace siendo
malos son fácilmente debatibles, pues el hecho de que seamos seres hipócritas y
ambiciosos es gracias a que la vida a través del tiempo nos muestra lo malo con
base a la experiencia y la sociedad nos hace ocultarlo.
También puede
ser debatible el hecho de que los niños sean malos pues como dije antes los
padres no son los únicos que educan al menor, es el círculo social el que puede
modificar las enseñanzas paternas y cambiar completamente quien somos.
Tampoco
nacemos siendo buenos, pues si ese fuese el caso los bebes no llorarían y los
niños no harían travesuras sabiendo que podrían causar molestias a sus padres
y/o conocidos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario